¿ Arquitectura Viva?...¿Artefacto construido? ::

La metáforas sobre belleza y forma natural, producto del trabajo manual y la imaginación empática, sustentan una arquitectura viva, como expresión del devenir, arquitectura emocional, irracional, antropomórfica...
(En el concepto de devenir nada es permanente, en un mundo que no cesa de cambiar.)

Vivas, son las arquitecturas concebidas como fenómenos biogenéticos, elásticos, dinámicos...

La analogía con la naturaleza o arquitectura viva, tuvo un teórico muy influyente en el siglo XIX, en John Ruskin.

Ruskin invitaba a la imitación de morfologías naturales y a la reelaboración de conceptos conocidos experimentables en fenómenos naturales. Seguía la escuela del empirismo inglés. Invitaba a la relación ideal forma/naturaleza y, pensaba que la belleza es sólo alcanzable por medio de la imitación a la naturaleza.

La belleza natural es imperfecta, irregular, variada, tan vital como las cosas orgánicas...posibles de observar e imitar en la vida vegetal y animal.

Además atribuía sentimientos humanos a objetos naturales...elementos simpáticos que luego se consolidarán como "empatía"; la vida era para Ruskin el comienzo de la arquitectura y la naturaleza nos da según él todas las respuestas y por tanto debemos obedecerla.

En Alemania se gesta luego el movimiento expresionista, que considera la arquitectura como continuación de la creación celestial y pensaban los edificios como organismos nuevos sobre la tierra, con crecimiento continuo y orgánico.
Según los expresionistas la arquitectura verdadera surgiría de sucesivas inspiraciones e iluminaciones, con trances y éxtasis, con música... para ellos el arquitecto era una especie de santón o apóstol simbolista.

La mayoría de expresionistas estaban influenciados por Oswald Spengler quien con su texto "La decadencia de occidente", de 1918, logró gran difusión y muchos seguidores.

Spengler partía de la idea de espacio en la creación arquitectónica, muy relacionada con la vida misma.

Defendía el principio de destino, como fuerza trágica subyacente en toda cultura.

Spengler proponía un antropomorfismo orgánico opuesto a lo geométrico cristalino; lo sistemático geométrico que sigue la causalidad (Darwin) vs lo fisonómico orgánico que sigue un destino(Goethe).
Ambos son procesos morfológicos e incorporan morfología sistemática, que estudia leyes y relaciones causales, lo orgánico y lo extenso... y morfología orgánica que estudia todo lo que incorpora historia de la vida y todo lo que lleva signo de dirección y destino.

Por su parte Erich Mendelsohn, reconocido arquitecto expresionista aleman, clasificaba así la forma arquitectónica: Estucturas racionales y estáticas(Clásicas), estructuras emocionales y dinámicas (Góticas) y estructuras elásticas y vivas (las de la nueva era.). Se acercaba así a lo que hacían Finsterlin y Häring.
Mendelsohn también trabajó la polaridad materia-espacio y, dentro de la materia corpórea destacaba la estructura: El orden estructural de la sustancia.

La forma arquitectónica según Mendelsohn requiere, además del espacio de lo corpóreo y, en él lo estructural es protagónico.

Para Hugo Häring, arquitecto aleman expresionista, quien tomó parte de la fundación de los C.I.A.M. (Congresos internacionales de arquitectura Moderna),en Le Sarraz en 1928, como miembro de "Der Ring" y compartió oficina con Mies Van der Rohe en Berlin, el espacio era un concepto,era algo intelectual.

Häring visualizó con varios expresionistas el desarrollo causal de la arquitectura, de lo cristalino a lo orgánico. Como Finsterlin, Häring estaba como vimos,influenciado por Spengler y buscó una arquitectura nórdica, emocional, como un trabajo en progreso,(Del devenir). Sus escritos son posteriores a 1923. (Años de transición del expresionismo al funcionalismo). Defendió siempre el carácter orgánico de la forma arquitectónica. (Wege zur form, die form vol 1, 1925.)Häring distinguía en la apariencia formal los aspectos de finalidad y expresión, el primero anónimo y objetivo, y el otro subjetivo. Pensaba que un creativo debía incorporar ambos de modo coherente. Así Häring llegó a definir dos tipos de órden: Geométrico y orgánico(Suponiendo que el orgánico, se aproxima mejor a las demandas de la función.) A nivel de espacio Hâring propuso un espacio geomètrico que comprende ideas espirituales puras (Espacio, tiempo,nùmero)y otro espacio, orgánico, que comprende la vida misma. Verdadera realización de los objetos y que considera estos como criaturas vivas, (Expresión vital del devenir).Ambos decía Häring, son expresión de una idea de espacio.En su obra de 1951, (Baukunst und werkform) aclara: Lo dado siempre es espacio, sea orgánico o geométrico. Las culturas clásicas dice,  jerarquizaban artificialmente con geometría, mientras las culturas "primitivas"seguían intuitivamente un concepto de espacio genético natural, orgánico.Lo geométrico puede, dice retransformarse hacia espacios dinámicos.

¿Geometría vs orgánico? ¿Será más potente el enfoque "organicista", según el expresionismo tardío, o el abstracto geomètrico y tectónico del artificio como construcción? ¿Podemos concebir el sistema de objetos de la cultura material, hecho por el hombre, como algo vivo, cambiante, e inspirado en la naturaleza? ¿o, como artefactos ensamblados y artificiales? ¿Podemos validar al menos como metáfora la idea de una arquitectura orgánica y/o viva?

Según la teoría de los expresionistas tardíos la construcción suponía dar forma física a la sustancia de una tarea. La forma así es un resultado, no el inicio... mientras en arquitectura la forma se adquiere de modo sustancial en el propio proceso de su creación...En arquitectura orgánica los edificios deben verse como "una segunda piel". Los arquitectos crean , formas totales, trabajos de vitalidad espiritual y plenitud y objetos que pertenecen y sirven a una idea...una cultura superior. Construir ,según ellos es un proceso más biológico que estético.

Veamos ahora brevemente la posición opuesta: Aquella que defiende lo articial como valor en la arquitectura.

"Pensar siempre ha sido construir, edificar un plan libre, en el cual moverse, inventar conceptos desenvolver un drama" ...Escribe John Rajchman, en su texto "constructions" (M.I.T. press, Cambridge, Mass, 1998.).
Pero más allá de la filosofía como construcción y basándose en Gilles Deleuze, filósofo urbano Rajchman desarrolla la idea de costruir como ensamblar,como arreglar cosas. El gran principio de Deleuze es concebir una obra o trabajo, siempre como un montaje, composición o ensamble. Siempre como una cuestión de construcción, de arquitectura...un asunto pragmático, empírico que trae consigo un arte, tanto en política, como en pensamiento; por esto Deleuze piensa que la arquitectura es la primera de las artes...toda la reflexiòn de Deleuze nos conduce a Nietszche, quien piensa que un trabajo no es ya un sistema orgánico a lo Häring, que desarrolla una bella forma, sino una construcción irregular, singular, hecha de circunstancias, capaz mucho más de cosas extrañas que de reflejar un "auto" acuerdo con la naturaleza.