DI-SEÑO ARQUITECTÓNICO E INDUSTRIAL Y, OBRA DE ARTE:_ Autonomía de la Forma.- El nuevo estatuto para objetos y artefactos está orientado hacia un di-seño radical. Artefactos y objetos herméticos, precisos, como cajas apiladas conformadas por caras veladas en mallas traslúcidas, cáscaras doradas de metales perforados, pliegues... Se trata de un retorno de la abstracción, de la optimización, de la racionalidad. Esta tendencia se inició a finales de los años noventas del siglo veinte, originando tendencias que retomaban la abstracción, como hemos dicho y la "nueva abstracción" de los ochenta.Esto era palpable en obras de Eisenman, Liebeskind, Koolhaas, quienes por tal época abandonaban el decorativismo historicista, los simbolismos y eclecticismo del "Posmo"... así como el elitismo y formalismo vacíos, además del intelectualismo de la "deconstrucción", y de los arquitectos filósofos y/o artistas, como Gehry. Este retorno recuperaba aquella "poética de la sencillez" , el silencio y en parte el lugar, trabajados en obras como las de Siza Vieira, Coderch, Barragan y Neutra. Esto sumado a la globalización, tenía un sospechoso parecido con la modernidad de los años cincuenta y se aproximaba un tanto a las poéticas del "Less is more" de Mies Van der Rohe. Este proceso se enmarcaba dentro del proceso más amplio de "permanencia, continuidad, tradición y cambio de lo moderno". Di-seño mínimo, o minimalismo, autonomía gradual del contexto, geografías sin historia, monumentalidad geométrica más detalles cuidados, y en algunas obras (Perrault), una "estética de la desaparición" ¿Cuál es la influencia de la obra de arte contemporánea en la Arquitectura?...¿Cuál arte?... Desde Giulio Carlo Argan, (Proyecto y Destino), se hablaba de la obra de arte, mágica y singular y, ella en relación con la tecnología, pero no normalizada... y se aceptaba lo que decía Gombrich:" no existe arte en realidad, tan sólo hay artistas" ubicando al artista en el centro. Desde los años sesentas del siglo veinte, se cruzaban o hibridizaban arte y diseño industrial: Artisticidad del diseño, mecanismos de creación artística, experimentaciones radicales, trabajo en equipo, investigación y proyecto, diseño y metrópoli, artificios...estrategias geométricas. ¿Puede ser autónoma la forma arquitectónica?, según Hegel ella es la expresión de un contenido y, esto es mucho más de fondo que pensarla en relación con, o siguiendo la función. El arte como representación sensible de una idea (Antigua escuela alemana de historia del arte) Se basa en esa confluencia entre forma y contenido(Contenido, como espíritu). La forma en arquitectura así, es expresión de su contenido interno (El espacio), y este a su vez lo es de la finalidad y la función. Pero, es arte la arquitectura? ¿Es ella un producto óptimo del trabajo humano, con valores atribuibles a formas que llamamos artísticas? ¿Es el arte otra técnica, o sigue siendo ese espacio sacro, que resiste los embates de lo técnico? La obra de arte según Benjamin, siempre ha sido objeto de reproducción(Como los artefactos de la técnica), pero, dice Benjamin, la recepción de la arquitectura, a diferencia del arte, es distribuida o dispersa y se da por un colectivo.Su recepción se da por el uso o por contemplación, o sea de modo táctil y óptico. (Lo táctil por costumbre). O,¿ será que es al contrario? ¿ Será que es la tecnología moderna la que puede asimilarse al arte? El arte es un proceso, es proyecto, es diseño...Además la técnica a través de la industria, se tomó casi por completo la artesanía, aunque esta sobreviva aún, dentro de una profunda crisis. La reproductibilidad técnica de un prototipo considerado óptimo, evita la crítica, con la excepción del juicio crítico técnico. ¿Puede sobrevivir el proyecto diseño arquitectónico, pensado al interior del arte? Tal vez sólo lo hará, si es posible que coexista con el proyecto/diseño de la técnica contemporánea. Si el arte es concebido como la vida: inacabado, continuo, precario: "work in progress" a lo Joyce, sería arte en proyecto, o diseñándose, recordando de nuevo a Giulio Carlo Argan. En cuanto a la autonomía, esta existe y es relativa... y podemos enmarcarla en la oposición entre libertad y restricción... Paul Frankl, en su texto Gothic architecture, hamondsworth, penguins books,1962, p266, asevera que la arquitectura es autónoma ( su forma lo es), y los estilos sólo se entienden estudiando su realidad constructiva, sin necesidad de relación con idelogías o contenidos telógicos, filosóficos o sociales,...es decir como decía Tafuri ,la historia y la crítica deben darse al interior de la misma arquitectura. ¿Es autónoma la forma de la arquitectura?, Tal vez.. como dijimos lo es relativamente... ¿será acaso que es la función la que sigue la forma?