Era la pregunta de Henri Focillon e indagaba además sobre el comportamiento de la forma en el tiempo.
La mayoría puede pensar que la forma artística es atemporal, o intemporal. La forma deviene proceso en el espacio y ocupa un lugar.
La forma diseñada es resultado de una secuencia experimental y resultado de una sucesión.
La vie des formes se escribe por Focillon mucho después de iniciarse el arte moderno.
El pensamiento y reflexión sobre el tiempo en Di-seño arquitectónico o en el proceso de Pro-yecto ha sido abundante: Recuerdo ahora el texto de Siegfried Giedion (Espacio,tiempo,arquitectura), cuya cualidad principal es haber referenciado en la historia a la arquitectura moderna. Para Giedion, interesaban las ideas de "Zeitgeist" y de ámbito. (Espíritu de la época).
G. Kubler escribió sobre la forma del tiempo y, su texto inspiró al arte "minimalista". Kubler piensa los objetos producto del di-seño, como secuencias, sin establecer distinción alguna entre objetos de uso o de arte.
Casi todos los textos que tocan los temas de forma y tiempo le deben algo a H. Bergson. (Concepto de duración.)
Los griegos creían en una continuidad temporal, pasado/presente...y, les interesaba además la condición lógica del tiempo.
La memoria (Mnemosyne), es la que da cuenta de tal continuidad y por eso ellos la hermanaban con cronos y le atribuían el papel de madre de la poética.
La continuidad de los modelos o tipos arquitectónicos y su "imitación" ha sido la base del clasicismo. Al cambiar la idea de tiempo (Concebido como sentido interno en Kant), se debilita la idea de lo "Clásico". Allí se incorporó la idea de lo inestable en la historia y el tiempo.
Se dice que un fragmento de objeto, aveces representa la acción del tiempo sobre él. El fragmento nos remite mentalmente al modelo completo. Las ruinas tienen interés desde este enfoque. Ellas le interesaban a los arquitectos nórdicos, a Le Corbusier y a Kahn como acción temporal en las cosas y las formas. Es interesante recordar ,la visión temporal e histórica de Schinkel, como referente y, no como un principio de di-seño/ pro-yecto.
Tal vez ese fuera el mayor distintivo de la obra de Mies, seguidor de Schinkel, y quien lleva esa idea a lo esencial y a la realidad tecnológica de su época. El "Clasicismo Moderno" de Mies, está sustentado ahí y en su radicalismo tecnológico. Su idea de relacion con el "modelo" y su temporalidad, incluye al sujeto que recibe las referencias de la forma nueva y el modelo de ella en la historia. Mies , como Schinkel incorporaba a su obra la idea de secuencia. Utilizar así los referentes tiene riesgos: Uso de modelos mal referenciados o de dudoso rigor, como en el "posmo" mal digerido. o, peor aún, copia fiel y vil en vez de referente...
¿No es todo esto una especie de "neo platonismo"? ¿Se trata de otra forma de manierismo?
Estoy por creer que, por poco de novedoso que tenga una obra, si está bien concebida en su temporalidad, si existe algo así como un "espíritu de la época" ella no seguirá un modelo histórico, ni se encasillará en referentes.
Pienso que no se trata de implantar una "tiranía de lo nuevo", como dijera algún colega, ya que casi siempre lo nuevo mal concebido y digerido , lo único que hace es dar respuesta a imposiciones del mercado y seguirle la corriente a los dictámenes del mercado "cultural" asociado a la arquitectura y disciplinas afines.
No hay comentarios:
Publicar un comentario