Los Congresos C.I.A.M, the "modern style" y otros asuntos de la modernidad incipiente...

"El efecto de masa de solidez estática, hasta hoy primera cualidad de la arquitectura, ha desaparecido prácticamente; en su lugar hay un efecto de volumen o, para ser más exactos, de planos de superficie que limitan un volumen. El principal símbolo arquitectónico ya no es el denso ladrillo, sino la caja abierta. De hecho en su gran mayoría los edificios son en su realidad así como en efecto, menos planos que rodean un volumen. Con la construcción de armazón envuelta sólo por una pantalla protectora, difícilmente puede evitar el arquitecto conseguir este efecto de superficie, de volumen a menos que como deferencia al diseño tradicional en términos de masa, se salga de su camino para obtener el efecto contrario"  H. Russel -Hitchcock y Ph. Johnson. (International style, catálogo de la exposición, Museum of Modern Art, N.Y, 1932.).
Veamos otras, de las definiciones intentadas por el M.O.M.A, refiriéndose a la arquitectura moderna de entonces: "Modalidad cubista de arquitectura que se había extendido en todo el mundo desarrollado para la época de la segunda guerra".
La expo de 1932,"International Style: Architecture since 1922" en el M.O.M.A de Nueva York, era un intento formalista de traslado y venta del mensaje de las vanguardias a U.S.A y, que decretó como paradigmas de la "nueva" arquitectura, obras como la Ville Savoie, la Casa Tugendhat y el Pabellón de Barcelona.
Se definía el estilo como la existencia de patrones de lenguaje moderno :...En el tratamiento de problemas estructurales se aproxima al Gótico...En forma al Clásico y, se distingue de ambos por el valor atribuido a la función...Se pensaba que su Cánon era: "Una determinada arquitectura cúbica, lisa, de fachadas blancas o paramentos de metal y vidrio, de planteamientos funcionalistas y simples asimetía, ausencia de decoración añadida, perfección técnica y expresión a partir del detalle".
Esta posición, con  gran énfasis formal, marginaba al tiempo tendencias "comprometedoras" como las constructivistas rusas, las futuristas, expresionistas y organicistas, e ignoraba la metodología nueva de proyectar y su contenido social. Sólo importaba la forma y, daba así una versión domesticada y anacrónica del movimiento moderno.

Por su parte los C.I.A.M , o congresos internacionales de arquitectura moderna, reunidos desde 1928 en La Sarraz, Suiza, se apartaban de la obvia prelación al estilo, definido por su condicionamiento tecnológico, dada por el M.O.M.A.
Los C.I.A.M, sostenían una visión basada en la economía y la industrialización planificadas, buscando eficiencia que redundara en un mínimo esfuerzo de trabajo(La Sarraz, 1928), defendieron lo normativo, los métodos eficientes.Mientras los estetas del M.O.M.A de Nueva York, pensaban en un "estilo", que privilegiaba lo sobrio y la regularidad, los C.I.A.M  veían en la regularidad un prerequisito para incrementar la producción de vivienda y superar la producción artesanal, incorporando además la planificación urbana. Así se veía reflejada una posición ideológica: Socialismo en los primeros C.I.A.M y, Capitalismo liberal en el M.O.M.A, el cual a la larga en la posguerra se impuso y terminó por modificar y después transformar los C.I.A.M, en Habitat Humano y luego disolverlos.
¿Era el "estilo internacional" una modalidad cubista de arquitectura?..¿Interpretaba bien al movimiento moderno?..¿Lo hacían mejor los C.I.A.M?.

En verdad ahora está más claro que ninguno de los dos era representativos, ni interpretaban  siquiera en algo al "Movimiento" moderno.
Los del estilo internacional eran tres individuos, si incluimos a Albert H. Barr, apoyados por todo el aparato del Museo de arte moderno de Nueva York y,  en La Sarraz, se reunieron en 1928,  24 arquitectos de varios países europeos, reunión que desde luego no era representativa de nada distinto que la posición de quienes asistieron. Algo parecido ocurrió luego con las reuniones del llamado Team  x, que intentó reemplazar a los C.I.A.M.-
El  team, se disolvió lánguidamente, luego que la destrucción causada por las intervenciones en el "core" urbano diera vía libre a la especulación... Hoy queda muy poco de su obra y de su crítica cultural.