Arquitectura:Objetos, vacío, objetos + vacío.

Arquitectura: Objetos, vacío y objetos + vacío.

(De lo corpóreo al espacio y luego, a la unidad Plástico-espacial, pero con límites difusos).

Unidad plástico-espacial

Hasta finales del siglo XIX, era normal dirigir la crítica, la teoría y la historia de la arquitectura hacia lo corpóreo  de ella. Poco se entendía o se estudiaba en ella lo espacial, “los vacíos”, o las relaciones entre los cuerpos arquitectónicos, al menos de un modo explícito.

El espacio, como concepto teórico para la arquitectura estaba dado por supuesto, como el sonido para la música y, se consideraba innecesario explicitarlo.

Tal concepto se hizo explícito en arte y arquitectura por los aportes de Gottfried Semper, Alois Riegl y August Schmarsow (August Schmarsow, das Wessen  der Architektonischen Schöpfung, Leipzig, 1893 pp. 6-11), en la segunda mitad del siglo XIX.

Con Semper y sus estudios sobre el origen de la forma (genético-comparativos) y su énfasis en la materialidad (Materia prima, finalidad y técnica), pero aportando en cuanto a espacio, la idea de anchura, altura y profundidad (Simetría, proporción, dirección ( Gottfried Semper, vorläufige bemerkense [1834], en Wissenschaft, Industrie und Kunst {1942}, Reimpreso por F. Kupferberg , Mainz, 1965)y, entendiendo la arquitectura como extensio cartesiana, en tres dimensiones que provenían del cuerpo humano.

En su libro, El Arte Industrial Tardo-moderno,  Riegl anotó: “…de ahí que el espacio no pudiera originariamente convertirse en un objeto de la creación artística antigua, pues no era posible individualizarlo materialmente”…

La coalición de espacio y masa corpórea y su interpenetración, a la cual apunta todavía hoy, la teoría de la arquitectura, (Brinckmann), supone la concepción de espacio como: A) Masa escultórica rodeada de espacio, como en un obelisco. B) Espacio rodeado de masa, como en una vasija. Y, C) y la interpenetración de ambos, como unidad plástico –espacial.

Lo cierto es, que aún sin ideas explícitas sobre espacio y relaciones entre objetos, se hizo excelente arquitectura y ciudades impactantes, notoriamente en el período barroco.

Antes del siglo XIX existían por supuesto algunas ideas sobre espacio, que orientaban la arquitectura: Recordemos el mundo platónico, ordenado de modo tridimensional y, que tenía una noción de espacio sometida a la geometría. (Platón, Timaeus and Critias, trad. De H.D.P. Lee, Hardmonsworth, Penguins books [1965], 1971, part 31{pág. 43},  pp. 32, 33, 44, 49). Se trataba de un cosmos tangible, estereométrico. Aristóteles a su vez lanzó una teoría de espacio como lugar o receptáculo, como contenedor de cuerpos. “Lugar es el límite de la cosa que envuelve”. Pitágoras, por su parte pensaba que había un vacío o Kenon, lo cual negaba Aristóteles. (Aristóteles Physics, Lincoln University of Nebraska press, 1961.) Luego durante el medioevo, se identificó la idea de espacio con Dios y, a Dios con la luz, con la atmósfera. (Hans Jantzen, Über den Gotischen kirchenraum, Freiburger wissenschaftliche Gesselschaft, v. 15[1928])

A finales de la ilustración, con Immanuel Kant, tenemos un mundo de apariencias (Cosas en sí) conocido como de los fenómenos, y un mundo nouménico, basado en la necesariedad de intuiciones a priori, de espacio y tiempo, transcendental, ideal y que no descansa en datos sensoriales. Kant separaba la materia, la sensación de la forma intelectual, así su idea de espacio no coincide con la experiencia sensorial, física (En un edificio) y, así, la belleza de la arquitectura, que sigue una finalidad es para él, sólo belleza dependiente. (Immanuel Kant, citado por la traducción inglesa, critique of pure reason,  de W. Kempsmith, Londres, 1929 y Kant Prolegomena, citado por la traducción  de P.G. Lucas, Manchester University press, 1953 pp. 9-20).) Para él la belleza se consigue por la delineación de la materia (¿Forma?). El espacio aquí no tiene significado estético perceptual.

F.W. Hegel, fue fundamental para el espacio moderno. Para él, existía forma y contenido. (G.W.F. Hegel, citado por la traducción de G.S.T. Maston, The Philosophy of fine Arts., Londres). La estética de la arquitectura moderna interpreta la forma como,  la expresión de su contenido interno: El espacio.

Hoy después de todo el proceso dado en el siglo veinte, de las interpretaciones esteticistas o funcionalistas del concepto de espacio arquitectónico, hemos recuperado como vimos, la teoría materialista de la unidad plástico-espacial (Sitte, Brinckmann, Frankl, Sörgel, (Herman Sörgel, Einführung  in die Architektur Ästhetik, Prolegomena zu einer theorie der Baukusnt, Múnich, 1918, p. 50), Giedion). (Sigfried Giedion, Space, Time and Architecture, Cambridge, Mass [1941] 4ª edic., 1967).

El esfuerzo para integrar masa y espacio o, corpóreo y espacial (Raumdurchdringung) también inspiró al grupo Stilj.

La proyectación urbana, siempre enfatizó más el trabajo sobre espacio y la relación entre objetos.

La fragmentación y hasta el caos, los diagramas conceptuales, intentan integrar ahora la diversidad contemporánea. (Inspirados, parece en el expresionismo del cristal, la luz y las ciudades polícromas y transparentes): Unas arquitecturas ligeras, luminosas, cristalinas…con sistemas abiertos y evolutivos, fluidos e inmateriales, como obra abierta… (¿Materia no formada, materia movimiento?).

Según muchos teóricos, tales diagramas relacionan espacios y actividades, de modo un tanto minimalista y un tanto modular ¿O, modulado? (Programa, organigrama, diagrama, modulación…).

Pero en verdad, lo que hoy parece imponerse, son obras puramente visuales, muy alejadas de valores arquitectónicos, espaciales y tectónicos, difíciles de habitar y de ser experimentadas, que son casi pura escenografía.

Existen aunque en mínimo número, algunas arquitecturas que incorporan intenciones ambientales reales y procuran crear “paisajes culturales”, no reducidos a forma y lenguaje, sino como un proceso que crea fenómenos ambientales con atmósfera propia en cada obra. (Toyo Ito, Julhami Palasma, C.R.C [Aranda, Pigem, Vilalta])…

Para terminar, pienso que la unidad plástico-espacial hoy, se hace con una materialidad diluida, posible, por nuevos materiales y avanzados medios tecnológicos tanto de estructuras como de climatización, cuyo producto puede ser el de arquitecturas con límites difusos.