Modernidad y Método.

MODERNIDAD Y MÉTODO…

Todavía recuerdo el rechazo al método y a todo rigor, de alguna arquitectura que se “peleó” con lo moderno…

Recuerdo bien esa actitud ligera y olímpica de creerse “un artista” que re-inventaba la arquitectura cada media hora y, abusaba de las metáforas, creyendo que hacía poesía siempre en sus proyectos , que despreciaba la prosa y toda arquitectura del tono menor…Pero al tiempo añoraba los estilos “Clásicos” y se daba abiertamente a todo tipo de “revival”.

La arquitectura en algunas instancias roza el arte, pero siempre se debate entre construir y soñar…La mayor parte de la que hoy se hace, sigue siendo moderna y pragmática,  de espíritu contemporáneo que oscila a veces entre los iconos y lo banal especulativo.

Pero, por fortuna no existe algo parecido a un “estilo” moderno, ni ningún estilo dominante en arquitectura.

Hemos tenido obras disímiles, como las de Wright, Le Corbusier, Mies, Aalto por nombrar sólo unos cuantos arquitectos. Sería más clara la inexistencia de un estilo, si además incluimos obras de Scharoun, Häring, Niemeyer o Mendelsohn.

Eso ha sido muy saludable para la arquitectura ya que nos muestra una forma de entenderla y hacerla, que responde en los mejores  casos  a métodos y procesos libres y creativos.

Lo moderno no se agotó en mímesis, manierismos ni copias de clisés, aunque hayamos tenido “revivals” de los años veinte y treinta (Meier y otros…)

Se ha copiado mucho…pero de muy diversos modelos. Lo moderno ha sido un proceso, un método que sufre cambios por ciclos distintos entre sí, como en la extensa obra de Le Corbusier. Ciclos producto de procesos de investigación y/o búsqueda… con diversos objetivos.

Por tanto, no hay un estilo moderno.

Poco tienen que ver entre sí las obras de Nouvel, Hadid, Koolhaas. De pronto las une la búsqueda en los últimos años más de un icono, de singularidades o símbolos, lo cual hace impensable también la posibilidad de un estilo el cual es más factible ante la repetitividad de lo llano.

Aunque, esto aproxima también a los enfoques “tipológicos” que como sabemos  estuvieron  en boga en los 60´s del  s. XX. (Tipo como idea obtenida de un grupo de objetos de los cuales abstraemos cualidades genéricas comunes. De los tipos se pueden concebir cosas no parecidas entre sí. No confundir tipología con iconología).

Si acaso lo moderno tuvo un “estilo” dominante, fue el de los años veinte y treinta, mal llamado “International Style” por algunos críticos y que al superarse  abrió las puertas de las individualidades, que hoy siguen infringiendo toda regla y rompen con cualquier asomo de estilo y a veces paradójicamente también con todo método… Reino del individualismo… ¿Exageración de la modernidad?...